- 罹癌無法保外醫治死亡求償;法官：保外;非受刑人權利＞多元面向2017-10-07
-
罹癌無法保外醫治死亡求償;法官：保外;非受刑人權利 !
男子詹保男因食道癌接受放射化療，但他2015年3月31日因違背安全駕駛罪入監服刑，後來病情惡化而死亡，詹的家人認為台北監獄和矯正署遲遲不讓他保外醫治，有明顯過失，提國家賠償訴訟。桃園地院一審時判北監與矯正署應連帶給付詹妻63萬2083元、兩個兒子各新臺幣50萬元，北監與矯正署不服上訴。高等法院認為保外醫治「並非受刑人權利」，北監多次安排詹掛監內門診、戒護外醫門診，已是盡力照顧，廢棄原判決，北監、矯正署不用賠。
詹保男因案入監，但他先前就罹食道癌，並在榮總接受放射性化療。家屬指控，醫師建議「應回台北榮總醫院治療」，兒子5月7日即向台北監獄申請保外就醫，妻子也在5月14日向北監提保外醫治申請，但北監以「詹員病情尚未符合保外醫治要件」為由駁回。北監直到7月1日詹進食困難、身體衰弱、食道癌為由，將詹送桃園醫院醫治。台北監獄7月14日，向矯正署報請許可詹保男保外醫治，矯正署准許詹保男保外醫治1個月，結果詹一星期後撒手人寰。
家屬認為台北監獄與矯正署延誤病情，有明顯過失，且他只是酒精重癮的輕刑犯，並非罪無可赦的重刑要犯。
桃園地院認為台北監獄前年5月26日駁回詹的兒子、妻子保外醫治申請，矯正署駁回時也沒有說明不採醫師建議的原因，無視醫師明載保外就醫的建議，公務員有因過失而未能即時發現詹有保外醫治或移送病監、醫院必要，詹未能及時獲得醫治進而，有因果關係，兩單位要連帶負國家賠償責任。
但高等法院見解與地院迥異。高院指出，監獄行刑是國家對犯罪刑罰執行的主要方式之一，為國家對受刑人剝奪人身自由的刑罰權行使，作用是為使受刑人達到矯治處遇目的。如受刑人有就醫需求時，仍應先由監獄內醫療，而後戒護就醫，最終保外醫治，以兼顧國家刑罰權實踐及受刑人健康權。
高院強調，監獄行刑法的保外醫治是基於保障受刑人生命權、醫療權，衡酌醫療需求、社會安全各項因素，並考量國家刑罰執行的公平與妥適，附條件暫時停止刑罰之執行，「並非受刑人權利」。
且北監為詹保男所安排的監內門診及戒護外醫門診次數之多，法官認為已盡力照顧，無違反實踐國家刑罰權時應兼顧受刑人生命權、健康權及醫療權之職責。家屬要求國家賠償，理由不足。
因本件家屬敗訴金額逾150 萬元，仍得上訴第三審。
受刑人詹保男因癌症過世，家屬認為台北監獄、矯正署遲遲不同意他保外醫治，延誤病情，提國家賠償訴訟。一審時桃院判北監、矯正署賠償家屬共163萬元，但高等法院認為被告並無過失，改判免賠。記者王宏舜／攝影
