《 按：新竹地院對檢方及勒戒處所出具之判定結果，

                   有強烈且深沉之回應? 》(如下揭裁定文之不同顏色底標示)

         【臺灣新竹地方法院刑事裁定】

              112年度毒聲字第126號

聲  請  人 : 臺灣新竹地方檢察署檢察官 吳柏萱

被      告:  陳美玲 上列被告因違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字

第1289 號），經檢察官聲請令入戒治處所施以強制戒治（112年度聲戒 字

第21號），本院裁定如下：    

主  文: 聲請駁回。    

理  由:

一、聲請意旨：

被告甲○○因施用第一、二級毒品案件，經依本 院111年度毒聲字第452號裁

定送法務部○○○○○○○○○ ○附設勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品

之傾向， 有該所民國112年4月13日北女所衛字第11261002660號函及 所附

有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表各1份 附卷可稽，爰依毒品

危害防制條例第20條第2項後段規定， 聲請裁定被告令入戒治處所施以強制

戒治等語。

二、檢察官應負舉證責任： 按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院

少年法庭） 依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾 向

者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認 受觀察、勒戒人有

繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院 裁定或由少年法院（地方法院少年

法庭）裁定令入戒治處所 強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒

治之必要 為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定 有明

文。 次按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之 方法，刑

事訴訟法第161條第1項亦有明文。本件聲請人即檢 察官既認被告即受觀察、

勒戒人有繼續施用毒品傾向而聲請 本院裁定令入戒治處所強制戒治，自應

就被告「有繼續施用 毒品傾向」之客觀事實負舉證責任。 　　

三、聲請人所提法務部○○○○○○○○○○附設勒戒處所「有 無繼續施用毒品傾

向證明書」及所附「有無繼續施用毒品傾 向評估標準紀錄表」係屬鑑定之

書面報告：

（一）.按鑑定人由審判長、受命法官或檢察官就下列之人選任一 人或數人

           充之：

一、就鑑定事項有特別知識經驗者。

二、經政府機關委任有鑑定職務者；又鑑定之「經過」及其結 果，應命鑑

定人以言詞或「書面報告」；另法院或檢察官 得囑託醫院、學校或「其他

相當之機關」、團體為鑑定， 並準用第203條至第206條之1之規定，刑事訴

訟法第198 條、第206條第1項、第208條第1項前段分別定有明文。

（二）.本件聲請人係提出法務部○○○○○○○○○○附設勒戒 處所「有無繼續施用

毒品傾向證明書」（下稱：證明書） 及所附「有無繼續施用毒品傾向評估標

準紀錄表」（下 稱：評估標準紀錄表）為證據，用以證明被告確「有繼續 施

用毒品傾向」之客觀事實，惟上開資料既係由臺北女子 看守所附勒戒處所所

出具之鑑定結果，且上開客觀事實復 必須經具備特別（或專門）知識經驗者

予以判斷認定，應 屬鑑定之書面報告無訛。 　　　　　　　　　

四、聲請人所提鑑定書面報告即法務部○○○○○○○○○○附 設勒戒所之「證明

書」及所附「評估標準紀錄表」之疑義：

（一）.按鑑定人係指本於其專門之知識，輔助法院判斷特定證據 問題之人；

          又其任務為：

1、鑑定人依照其科學專門知 識，向法院報告某個「一般的經驗法則」；

2、鑑定人鑑 定某個唯有依照特別之專門知識始能察覺判斷之「事 實」；

3、依照得出結論的科學論證規則，鑑定人得出某 個唯有依照其專門知識始

能「判定的結果」（參見林鈺雄 著，刑事訴訟法上冊總論編，2005年9月4日

版二刷第478 頁至第479頁）。 次按鑑定人係幫助法院認定某個證據問題的

法院輔助者， 不能代替或僭越法院的角色，另就鑑定人之鑑定意見，法 院必

須自主審查其是否可採，不能毫無條件地全盤接收鑑 定結果而將其作為裁判

之基礎。即法院縱使採納鑑定意 見，亦必須在其判決理由中表明曾就鑑定意

見進行自主的 「證據評價」，如此，上級審也才能夠進行事後的審查； 反

之，如果不採納鑑定人之判斷亦然。亦即，專家之專業 意見必須接受「鑑定

程序之檢驗」（參見林鈺雄著前揭 著，第479頁至第480頁）。故鑑定報告

書之內容應包括鑑 定「經過」及其結果，若鑑定報告僅簡略記載結果而未載

明鑑定經過，既與法定記載要件不符，法院應命受囑託機 關補正，否則此種

欠缺法定要件之鑑定報告自無證據能力 可言（最高法院92年台上5865號、

2282號判決參照）。

（二）.本院審酌聲請人所提上開鑑定之書面報告認有下列疑義：  

１、未說明以表列各評分項目做為判斷基準之理由：

（1）查依「評估標準紀錄表」所載，其列入評分項目有： 「前科紀錄與行為

表現」、「臨床評估」及「社會穩定 度」3大項。

①前科紀錄與行為表現係根據：

Ⅰ「毒品犯罪相關司法紀 錄」、

Ⅱ「首次毒品犯罪年齡」（按區分20歲以下、21-3 0歲、31歲以上）、

Ⅲ「其他犯罪相關紀錄」、

Ⅳ「入所 時尿液毒品檢驗」（按區分無藥物反應、一種或多種毒品 反應）、

Ⅴ「所內行為表現」（按區分重度、輕中度違規 及持續於所內抽菸）等5項

目評分。

②臨床評估係依據：

Ⅰ「物質使用行為」（按又區分「多重 毒品濫用」、「合法物質濫用」

〈菸、酒、檳榔〉、「使 用方式」〈按是否注射使用〉、「使用年數」

〈按區分超 過1年、1個月至 1年及少於1個月〉）、

Ⅱ「精神疾病共 病」（含反社會人格）、

Ⅲ「臨床綜合評估」（含病識 感、動機、態度、就醫意願）等3項目評分。

③社會穩定度則係依據：

Ⅰ「工作」（按區分全職工作、兼 職工作及無業）、

Ⅱ「家庭」（按區分家人物濫用、入所 後家人是否訪視及出所後是否與家人

同住）等2項目評 分。

④再加總前開全部評分後，以此總分作為判斷是否有繼續施 用毒品傾向之依

據。

（2）.惟無論依法務部最新研修之「有無繼續施用毒品傾向評 估標準評分說

明手冊」（下稱：評估標準評分說明手 冊）或「評估標準紀錄表」（按以上

均為2021年3月 版），均未載明為何將上開各項目列入評分標準之具體 理由

（按即並未就各項目之所以列入評分標準提出任何 具備學理基礎或臨床歸納

分析之統計數據），致本院完 全無法因此而得以依據上開諸多項目審酌被告

即受觀 察、勒戒人是否明確具有「繼續施用毒品傾向」之客觀 事實。 例如：

首次毒品犯罪年齡區分為20歲以下、21-30歲、31 歲以上3項，惟為何係以上

開年齡做為區分標準，未見具 體說明；又所內行為表現為何與有無繼續施用

毒品傾向 有關聯性？尤其為何持續於所內抽菸被認為具有關聯 性？「合法物

質濫用」（菸、酒、檳榔）亦被認具有關 聯性等，均頗令人費解。

（3）.關於「評估標準紀錄表」所列「入所時尿液毒品檢驗」 其中之「多種

毒品反應」項目，與「物質使用行為」中 之「多重毒品濫用」項目，似乎有

部分重疊；另「所內 行為表現」中之「持續於所內抽菸」項目，與「物質使

用行為」中之「合法物質濫用」（菸）項目，亦似乎有 部分重複評分之嫌而

顯有疑義。

（4）按在有無繼續施用毒品傾向評估標準中，依學者研究發 現應有6個評分

項目即：「短期再犯」、「戒斷症狀」、 「多重藥物使用」、「注射使

用」、「社會功能」及 「支持系統」等而可以有效預測毒品之再犯。 另有5

個評分項目即：「毒品前科」、「毒品使用期間」 2項，因與四年內再犯毒

品相關罪名有顯著差異及正相關 而無預測力；另「非毒品相關前科」、「行

為觀察」及 「情緒及態度」等3項，於日後再犯毒品相關罪名的預測 中，不

具有預測能力，而已與再犯風險不存在相關性， 對於施用毒品之再犯危險缺

乏預測能力（參見林明傑， 藥物濫用者有無繼續施用傾向量表之量化修正研

究，犯 罪學期刊11(1)，頁57《2008》；陳珍亮，觀察勒戒處所 「有無繼續

施用毒品傾向紀錄表」評估研究，國立中正 大學防罪防治所碩士論文，頁71

《2007》）。 另外，依監察院100年糾正文中亦揭露「有無繼續施用毒 品傾

向」評估判定標準係屬我國首創，國外無此類前例 可供參考，且實施前並無

相關「信、效度」研究，同樣 指出該評估標準有關非毒品犯罪前科紀錄、行

為觀察及 情緒與態度等三個題項，評分比重過大，並無顯著之預 測力及相關

性（參見100年監察院糾正行政院、法務部案 文第10頁；以上另參見臺灣高

等法院110年度毒抗字第71 2號裁定）。 又有研究認為：影響再犯之危險因子

為性別、毒品級 別、年齡、職業、教育程度和經濟情況，不同特性之再 犯行

為有很顯著的不同（參見黃春美著，毒品施用者再 犯危險因子分析及預測，

犯罪學期刊第十三卷第一期， 第27至第80頁，結論部分） 依上，對於前開

不具預測能力之項目本即不應該被列入 做為評分項目，今「評估標準紀錄

表」就此不應被列入 做為評分之項目予以列入評估，復未說明列入之具體

理 由；另對於再犯之危險因子，亦有不同的看法，已如前 所述，顯然「評估

標準紀錄表」所列項目本身即極具爭 議性。  

２、未說明各項目配分標準之理由：

（1）.依「評估標準紀錄表」所列各項目之所有配分標準計有5 分、6分、7

分、10分及15分等5個不同等級，惟為何各項 評分項目之配分各有不同，又

依如何之標準做為區別依 據，均未做說明。

（2）.「評估標準紀錄表」之評分項目有：「前科紀錄與行 為表現」、「臨床

評估」及「社會穩定度」3大項，各大 項總配分各為55分、53分及10分，3大

項總分則係118 分，惟均未說明各大項總配分之區別理由，及為何最後 總分

合計係採取「118分」。

（3）.「評估標準紀錄表」上開3大項均各再區分為「靜態因 子」及「動態因

子」兩項，依「有無繼續施用毒品傾向 評估標準評分說明手冊」所載，靜態

因子分數總分在60 分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」；60分以 下，

與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以 上，亦為「有繼續施用毒品

傾向」。 　　　 

惟上開項目為何區分為「靜態因子」及「動態因子」兩 項？區別標準何在？

又為何靜態因子分數總分在60分 （含）以上，或與動態因子分數相加，如果

總分在60分 （含）以上，均可以被判定為「有繼續施用毒品傾 向」？又為何

不是以其他分數為判定標準（例如：70分 或80分或90分，尤其總分係設定在

118分之情況下），完 全未見任何說明。  

３、依「評估標準紀錄表」所列「評分者」欄位均僅為代號， 並無法知悉評

       分者是否確實具備專門之知識。  

４、依「評估標準紀錄表」所列「得分」欄部分，雖有各項得 分，惟聲請人

並未提出任何其他證據用以說明各項得分之 依據，本院無從審酌表列各項得

分是否正確。

五、聲請人雖補正稱：「倘其評估由形式上觀察，無擅斷或濫權 等明顯不當

之情事，法院宜予尊重，自不宜以不具毒癮戒斷 或醫學專業知識之認定，斷

然否定上開評估標準」云云。 　　

惟法院之判斷結果關係被告人身自由甚鉅，怎麼會僅由「形 式上觀察有無擅

斷或濫權」即可遽為論斷乎？又若「評估標 準紀錄表」無法讓本院可以認為

係有明確合理之根據，而法 院卻遽採為認定之基礎，此種毫無理性依據的判

斷反而明顯 才是真正的「擅斷或濫權」無訛。而法院又為何需要尊重此 種完

全不知所以然的「評估標準紀錄表」乎？ 　　

本院完全無法理解，身為司法機關（按廣義司法包含院檢） 為何可以依據毫

無臨床或學理明確基礎的標準表，而拘束被 告人身自由長達一年時間，試

問：這種可怕的思維真的符合 法治國家的基本原則嗎？又今天被告可以「隨

便」被司法機 關拘束人身自由，而明天任何一個人（包含法官及檢察官） 是

否也可以在其他案由中被如此粗暴地對待乎？　　 　　

六、結論：

（一）.按強制戒治期間為6個月以上，最長不得逾1年，毒品危害 防制條例第

20條第2項定有明文，其係屬拘束人身自由之 保安處分，法院自應嚴格予以審

查。　　

（二）.本件聲請人所提「評估標準紀錄表」，無論其評分之各項 目、各項目

之配分標準、評分者、實際得分等均有如上所 述之諸多疑義，而均有再予重

新檢討說明之必要性。亦 即，該鑑定之書面報告中，並未由具科學專門知識

之人提 出其專業之科學論證規則供法院參酌，亦未表明如何依照 其專門知識

而得出判定的結果；且就鑑定之「具體經過」 及所依憑之「具體資料」，均

未敘明或提出，本院完全無 法對於「評估標準紀錄表」所評估之各項分數

（即鑑定意 見）進行自主證據評價或檢驗其是否正確無訛，明顯與鑑 定書面

報告之法定要件不符（按即未載明鑑定「經 過」），而違反刑事訴訟法第206

條第1項之規定甚明。

（三）.本院既完全無法根據尚有極大疑義之「評估標準紀錄表」 及依其結論

而出具之「證明書」等鑑定書面報告，明確認 定被告具「有繼續施用毒品傾

向」之客觀事實存在；復經 本院函請聲請人補正說明，惟聲請人所提資料亦

均無法解 釋本院上開諸多疑義，則聲請人依毒品危害防制條例第20 條第2項

之規定，向本院聲請裁定令被告入戒治處所施以 強制戒治，即為無理由，應

予駁回。 　　

六、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

       中華民國112年5月2 日 刑事第四庭 法官陳健順 以上正本證明與原本無

       異。如不服本裁定， 應於送達後5日內向本院提出抗告狀。

            中華民國112 年5月2日      書記官  吳玉蘭